IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale 1470/92 r.g.n.r. nei
confronti di Luvara' Teresa, nata a Taurianova (Reggio Calabria), il
17 luglio 1967, ivi residente in frazione San Martino, via G.
Leopardi, 16, persona soggetta ad indagine per il reato di cui
all'art. 414, n. 1, del c.p.; in Taurianova, in epoca compresa fra:
l'1 e il 4 novembre 1992.
Rilevato che, con nota 6 novembre 1992 indirizzata alla procura
della Repubblica presso il Tribunale di Palmi i Carabinieri della
stazione San Martino di Taurianova riferivano che tal Luvara' Rosa,
presentatasi spontaneamente negli uffici dell'Arma, denunciava la
proposta, fattale alcuni giorni prima dalla sorella Luvara' Teresa,
di uccidere il padre dietro compenso di L. 5.000.000.
La circostanza veniva poi confermata dalla cugina dell'indagata,
tal Bulzomi' Maria, assunta dai carabinieri a sommarie informazioni,
cui la stessa Luvara' Rosa aveva confidato di aver ricevuto
l'incarico delittuoso.
Non essendo stata accolta l'istigazione, con conseguente
ricorrenza dell'ipotesi di cui all'art. 115, ultimo comma, del Codice
penale, il pubblico ministero chiedeva emettersi decreto di
archiviazione con contestuale applicazione della misura di sicurezza
della liberta' vigilata, con divieto di soggiorno nella provincia di
Reggio Calabria, nei confronti di Luvara' Teresa.
Va rilevato che nel caso di specie non ricorrono le condizioni per
l'applicazione provvissoria di misure di sicurezza, essendosi le
indagini preliminari concluse con la citata richiesta di
archiviazione.
Nella presente ipotesi, pertanto, ritenendo questo giudice per le
indagini preliminari di dover accogliere le richieste dell'ufficio
requirente, la misura di sicurezza non potrebbe che essere disposta
con lo stesso decreto di archiviazione. A cio' tuttavia osta il
dettato normativo di cui all'art. 205 del Codice penale, che menziona
le sentenze di condanna e di proscioglimento come unici provvedimenti
con cui disporre tali misure.
Ne' sarebbe ipotizzabile un'interpretazione analogica della norma,
stante il principio costituzionale di legalita' e tassativita' che
informa la materia delle misure di sicurezza, tanto in relazione alla
specie della misura irroganda che con riferimento ai casi di
possibile applicazione.
Cio' premesso, ritiene questo giudice per le indagini preliminari
che la disciplina legislativa dell'inapplicabilita' della misura di
sicurezza con provvedimento contestuale al decreto di archiviazione
renda non manifestamente infondata l'ipotesi di incostituzionalita'
dell'art. 205 del codice penale, con riferimento ai principi di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e di buona amministrazione
(art. 97 della Costituzione).
In ordine al primo profilo, si deve osservare che, ove l'organo
dell'accusa avesse erroneamente richiesto, unitamente alla misura di
sicurezza, il rinvio a giudizio dell'imputata, questo giudice per le
indagini preliminari ben avrebbe potuto, all'esito dell'udienza
preliminare, applicare la misura con la stessa sentenza di non luogo
a procedere, ex art. 425 del codice di procedura penale, o con
l'eventuale pronuncia prevista dall'art. 129 possibile, ad indagini
preliminari concluse, anteriormente all'udienza stessa.
Ove, viceversa, il pubblico ministero si fosse limitato a
richiedere l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza,
riservandosi altre determinazioni all'esito di ulteriori indagini, le
esigenze di tutela della collettivita' avrebbero comunque trovato
salvaguardia, sia pure interinale, attraverso la disciplina di cui
agli artt. 312 e segg. del Codice di procedura penale.
La violazione del principio di uguaglianza appare ancor piu'
manifesta ove si consideri che, in tema di misure di sicurezza
patrimoniali, l'art. 240, cpv., del codice penale consente la
confisca delle cose la cui fabbricazione o il cui uso, porto o
detenzione costituisce reato, indipendentemente dalla pronuncia di
sentenza di condanna e senza l'irragionevole limitazione di cui
all'art. 205 del codice penale.
Quanto sopra esposto consente di apprezzare altresi' il diverso
profilo di ipotizzata illegittimita' costituzionale, in relazione al
citato art. 97, apparendo stridente rispetto all'esigenza di una
eficiente e razionale amministrazione della giustizia che l'obiettivo
special-preventivo possa essere raggiunto solo attraverso una
strumentale e infondata richiesta di rinvio a giudizio da parte
dell'Ufficio di procura o mediante un'altrettanto irrazionale e
ingiustificato differimento della richiesta di archiviazione, unica
soluzione tale da rendere possibile l'applicazione, sia pur
provvisoria, della misura di sicurezza.